亚洲成aⅴ人在线观看_亚洲欧美日韩综合一区在线观看_国产无码电影一区二区三区_国语精品91自产拍在线观看二区

食品伙伴網(wǎng)服務(wù)號
當(dāng)前位置: 首頁 » 質(zhì)量管理 » 質(zhì)量管理綜合 » 正文

案例|委托加工的食品不合格,委托方、受托方均受處罰,不違反“一事不再罰”原則!

放大字體  縮小字體 發(fā)布日期:2024-02-01  來源:中國裁判文書網(wǎng)
核心提示:委托加工的食品不合格,委托方、受托方均受處罰,不違反“一事不再罰”原則!
 上海市靜安區(qū)人民法院
 
行 政 判 決 書
 
原告上海某某豐食品有限公司,住所地上海市靜安區(qū)***路***號***樓。
 
法定代表人吳某平,董事長。
 
委托代理人吳某軍,上海維盈律師事務(wù)所律師。
 
被告上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局,住所地上海市***區(qū)***路***號。
 
法定代表人張某,局長。
 
出庭負(fù)責(zé)人張某斌,副局長。
 
委托代理人衛(wèi)某,上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
 
委托代理人華某,上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
 
被告上海市***區(qū)人民政府,住所地上海市***區(qū)***路***號。
 
法定代表人杭某,區(qū)長。
 
委托代理人錢某,上海市***區(qū)人民政府工作人員。
 
        原告上海某某豐食品有限公司(以下簡稱某某豐公司)訴被告上海市***區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱**區(qū)市場監(jiān)管局)行政處罰以及上海市***區(qū)人民政府(以下簡稱**區(qū)政府)行政復(fù)議決定一案,向本院提起行政訴訟。本院于2023年3月6日受理后,依法組成合議庭,適用普通程序,于2023年4月13日公開開庭進(jìn)行審理。原告某某豐公司的委托代理人吳某軍,被告**區(qū)市場監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人張某斌及委托代理人衛(wèi)某、華某,被告**區(qū)政府的委托代理人錢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
        被告**區(qū)市場監(jiān)管局于2022年8月12日作出滬市監(jiān)浦處〔2022〕1520********號行政處罰決定書(以下簡稱被訴行政處罰決定書),主要內(nèi)容為:經(jīng)查,原告銷售**麻花(芝麻味)(生產(chǎn)日期:2021年5月10日,規(guī)格:500克/袋,生產(chǎn)者:湖南XX有限公司(以下簡稱XX公司)和**麻花(黑糖味)(生產(chǎn)日期:2021年5月10日,規(guī)格:500克/袋,生產(chǎn)者:XX公司)兩款食品。經(jīng)抽檢,該兩款食品過氧化值項目均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB7099-2015要求的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)≤0.25,其中**麻花(芝麻味)實測值0.83,**麻花(黑糖味)實測值0.77,均被判為不合格食品。原告于2021年5月14日采購入庫**麻花(芝麻味)50箱(12袋/箱、600袋)、**麻花(黑糖味)50箱(12袋/箱、600袋),共計1,200袋,進(jìn)貨單價均為5.15元/袋。在2021年5月17日至10月14日期間,原告銷售**麻花(芝麻味)582袋,銷售金額6,795.86元,**麻花(黑糖味)593袋,銷售金額6,420.19元,兩款被查食品共計銷售1,175袋,銷售單價均為12元/袋,扣除打折、會員折扣等情況,實際銷售金額共計13,216.05元,未售出的25袋被查食品已銷毀。不合格食品總貨值金額為13,516.05元,銷售獲取違法所得為6,340.53元(不含稅)。原告的行為,違反《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第三十四條第(十三)項的規(guī)定。依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款、第二款,《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第三十二條第(一)項之規(guī)定,決定對原告減輕處罰如下:1、沒收違法所得6,340.53元;2、罰款67,580.25元。原告不服,向被告**區(qū)政府申請行政復(fù)議,被告**區(qū)政府于2022年12月9日作出浦府復(fù)決字(2022)第***9號行政復(fù)議決定書(以下簡稱被訴行政復(fù)議決定書),維持被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定。
 
        原告某某豐公司訴稱,被告**區(qū)市場監(jiān)管局將抽檢的情況通報給了湖南省常德經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局,該局對生產(chǎn)廠家即XX公司作出罰款5,000元的行政處罰。原告認(rèn)為,被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書沒有事實和法律依據(jù),適用法律錯誤,違背行政處罰應(yīng)遵循的比例原則,主要理由如下:一、原告不是實際的生產(chǎn)者,僅是法律擬制的生產(chǎn)者,承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)重于實際生產(chǎn)者。原告與XX公司之間是買賣法律關(guān)系,原告僅授權(quán)XX公司在原告采購的商品上打上原告方某,產(chǎn)品的配方、生產(chǎn)工藝、保質(zhì)期設(shè)定等相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均是由XX公司提供和實施,原告未參與,兩被告認(rèn)為是OEM合作模式?jīng)]有事實根據(jù)。二、兩被告認(rèn)定原告與XX公司是違法行為的共同實施者,原告和XX公司對外承擔(dān)的應(yīng)是不分份額和先后次序的共同連帶責(zé)任,其中一方承擔(dān)責(zé)任后,全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。本案中僅有一個違法行為,即產(chǎn)品的過氧化值超標(biāo)。XX公司已經(jīng)因該違法行為承擔(dān)了法律責(zé)任,履行了行政處罰責(zé)任,被告**區(qū)市場監(jiān)管局再對原告作出行政處罰,是因同一違法行為對不同當(dāng)事人分別作出處罰,違反“一事不二罰”的基本法律原則。三、作為實際生產(chǎn)商的XX公司僅被處以罰款5,000元,而作為法律擬制生產(chǎn)商的原告卻某67,580.25元,同樣的違法事實,處罰的法律依據(jù)也相同,處罰結(jié)果卻相差10余倍,被訴行政處罰決定書違反比例原則,處罰結(jié)果明顯不當(dāng)。四、《行政處罰法》第三十三條第二款規(guī)定,違法行為輕微并及時改正的,沒有造成危害后果的,不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的,可以不予行政處罰,當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的,不予行政處罰。原告要求XX公司提供產(chǎn)品檢驗合格報告和出廠合格證明,已經(jīng)盡到了監(jiān)督義務(wù),也履行了進(jìn)貨檢查義務(wù),主觀上沒有過錯,且是初次違法并及時改正,未受到過針對該產(chǎn)品的消費者投訴,也未造成任何危害后果,符合不予處罰的條件。現(xiàn)原告訴至法院,要求撤銷被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書。
 
        被告**區(qū)市場監(jiān)管局辯稱,被告抽檢原告銷售的兩款**麻花的過氧化值超標(biāo),復(fù)檢結(jié)果仍超標(biāo),原告對檢驗結(jié)果無異議。檢驗不合格產(chǎn)品是由原告委托XX公司生產(chǎn),XX公司根據(jù)原告的要求,按照原告提供的食品配方、工藝等技術(shù)資料,生產(chǎn)加工食品并貼附原告標(biāo)識,屬于OEM模式。原告為法律意義上的生產(chǎn)者,而非簡單的食品經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)對XX公司的生產(chǎn)行為進(jìn)行監(jiān)督,并對委托生產(chǎn)的食品承擔(dān)質(zhì)量安全責(zé)任。XX公司雖提供了檢驗報告,但并不能免除原告作為產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任。原告系食品安全法所指的生產(chǎn)者和銷售者,應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的食品安全責(zé)任。原告作為長期從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的單位,并未履行對食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督義務(wù),不能簡單以“已盡到進(jìn)貨檢查義務(wù)”作為無主觀過錯的理由?紤]到原告積極配合調(diào)查,及時整改,從扶持企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā),被告**區(qū)市場監(jiān)管局予以酌情減輕處罰。XX公司作為實際生產(chǎn)者,因生產(chǎn)不合格食品接受行政處罰。原告作為法律意義上的生產(chǎn)者,應(yīng)對實際生產(chǎn)者未履行監(jiān)督義務(wù),承擔(dān)質(zhì)量安全責(zé)任。市場監(jiān)管部門對原告和XX公司進(jìn)行行政處罰,并不違反“一事不再罰”的原則。被訴行政處罰決定書認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確,要求駁回原告的訴訟請求。
 
        被告**區(qū)政府辯稱,其對原告的行政復(fù)議申請審查后認(rèn)為,被訴行政處罰決定書認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律準(zhǔn)確、符合法定程序,故作出維持原行政行為的復(fù)議決定,要求駁回原告的訴訟請求。
 
        經(jīng)審理查明,2021年9月22日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局對原告在本市XX路店銷售的兩款**麻花(黑糖味、芝麻味)進(jìn)行監(jiān)督抽查。經(jīng)上海市A研究院檢驗,該上述兩款食品過氧化值超標(biāo),檢驗結(jié)論為不合格。2021年10月14日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告送達(dá)檢驗報告,并在XX路店的現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)原告不再銷售上述兩款**麻花,但現(xiàn)場未有召回告示。
 
        原告于2021年10月18日提出復(fù)檢申請。經(jīng)上海市B研究院檢驗,兩款食品過氧化值項目不符合國家標(biāo)準(zhǔn),復(fù)檢仍被判斷為不合格產(chǎn)品。被告**區(qū)市場監(jiān)管局于2021年11月16日向原告和XX公司送達(dá)復(fù)檢報告,并于當(dāng)日辦理案件來源登記,當(dāng)月18日作出立案決定。2021年11月17日,原告和XX公司向被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交整改措施、整改報告。2021年12月10日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出詢問通知書,要求原告于2021年12月17日14時在XX路店接受詢問調(diào)查。原告處工作人員在12月17日的詢問中提供了原告委托XX公司生產(chǎn)的、生產(chǎn)批次為2021年5月10日兩款**麻花的采購、銷售、庫存和銷毀情況,并稱原告在采購過程中履行了索證、索票的義務(wù),嚴(yán)格按照流程考察供應(yīng)商,每批進(jìn)貨都索取檢驗報告。原告另提供了兩款**麻花的出廠抽樣檢驗報告。
 
        因兩款**麻花由原告統(tǒng)一購進(jìn),后配送至全市多家直營門店對外銷售,原告住所地不在被告**區(qū)市場監(jiān)管局轄區(qū),被告**區(qū)市場監(jiān)管局向上海市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱市市場監(jiān)管局)書面請示,申請將原告在本市涉嫌銷售不合格食品的行為交被告**區(qū)市場監(jiān)管局查辦。2022年1月17日,市市場監(jiān)管局批復(fù)同意交被告**區(qū)市場監(jiān)管局查辦。2022年1月26日,原告工作人員在被告**區(qū)市場監(jiān)管局的詢問中,陳述了兩款**麻花的銷售、貨值、利潤等情況。2022年2月8日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局第一次延長案件辦理期限至2022年3月18日。2022年3月10日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出行政處罰聽證告知書,原告于某15日提出聽證申請。2022年6月8日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局向原告發(fā)出行政處罰聽證通知書,通知于某23日舉行公開聽證。聽證會當(dāng)日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局辦案人員陳述了案件事實、依據(jù)以及擬作出的行政處罰,原告進(jìn)行了陳述、申辯。聽證會后,原告申請延長提交補充證據(jù)材料的時間。2022年7月14日,原告向被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交關(guān)于從輕或減輕處罰的申請。2022年7月18日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局第二次延長案件辦理期限,延長辦案期限30天。2022年8月12日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定書,并送達(dá)原告。
 
        原告不服,向被告**區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。被告**區(qū)政府受理原告的復(fù)議申請后,于2022年9月19日向被告**區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書,要求被告**區(qū)市場監(jiān)管局提出書面答復(fù),并提交作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)等。2022年9月29日,被告**區(qū)市場監(jiān)管局遞交了行政復(fù)議答復(fù)意見書及證據(jù)材料。2022年11月10日,被告**區(qū)政府決定延長審理期限,延長期限不超過30日。2022年12月9日,被告**區(qū)政府作出被訴行政復(fù)議決定書,維持被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定書,并送達(dá)原告。原告仍不服,訴至本院。
 
        另查明,2020年8月20日,原告向XX公司出具品牌授權(quán)書,授權(quán)XX公司在原告訂購的**麻花(黑糖味和芝麻味)包裝上使用授權(quán)商標(biāo),授權(quán)期限2020年9月1日至2021年8月31日。雙方簽訂委托生產(chǎn)合同,其中約定:原告委托XX公司生產(chǎn)“某某豐”牌糕點類產(chǎn)品,貢好在雙方約定的范圍內(nèi)合理使用“某某豐”牌品牌生產(chǎn)產(chǎn)品,產(chǎn)品的所有權(quán)及銷售權(quán)均歸原告所有;XX公司嚴(yán)格按照原告提供的“某某豐”牌產(chǎn)品配方或雙方認(rèn)可的產(chǎn)品配方,并嚴(yán)格按照雙方認(rèn)可的“某某豐”牌產(chǎn)品生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書或雙方認(rèn)可的產(chǎn)品生產(chǎn)工藝標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書中規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品生產(chǎn)流程、產(chǎn)品操作方法等,生產(chǎn)完全符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。
 
        再查明,湖南省常德經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局以XX公司生產(chǎn)的兩款**麻花過氧化值超標(biāo)為由,認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為,對XX公司處于罰款5,000元的行政處罰。
 
        以上事實,由上海市食品安全抽樣檢驗告知書、檢驗報告、復(fù)檢申請、食品安全監(jiān)督抽檢復(fù)檢申請受理通知書、復(fù)檢檢驗報告現(xiàn)場筆錄、案件來源登記表、立案審批表、請示、批復(fù)、詢問筆錄、整改報告、整改措施、行政處罰案件有關(guān)事項審批表、行政處罰聽證告知書、行政處罰聽證申請書、行政處罰聽證通知書、聽證筆錄、申辯書、品牌授權(quán)書、委托生產(chǎn)合同、出廠檢驗報告單、檢驗報告、常經(jīng)開市監(jiān)罰〔2021〕***號行政處罰決定書、關(guān)于補充材料遞交延后的申請、關(guān)于從輕或減輕處罰的申請、被訴行政處罰決定書、被訴行政復(fù)議決定書以及雙方當(dāng)事人陳述等為證。
 
        本院認(rèn)為,依照《食品安全法》第六條第二款、市市場監(jiān)管局的批復(fù)和《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定,被告**區(qū)市場監(jiān)管局、被告**區(qū)政府分別有作出被訴行政處罰決定書和被訴行政復(fù)議決定書的法定職權(quán)。被告**區(qū)市場監(jiān)管局在監(jiān)督檢查后予以立案登記,報請查辦管轄獲得批復(fù)同意后開展調(diào)查,按規(guī)定辦理辦案期限延長手續(xù),召開聽證會聽取原告的陳述申辯,在延長期限內(nèi)作出被訴行政處罰決定書并送達(dá)原告,程序合法。
 
        本案的主要爭議焦點有三:一是原告是否系不合格食品的生產(chǎn)者,其食品安全責(zé)任是否僅限于“盡到進(jìn)貨檢查義務(wù)”;二是在XX公司受到行政處罰后,被告**區(qū)市場監(jiān)管局再對原告作出行政處罰,是否違反“一事不再罰”的法律原則;三是被告**區(qū)市場監(jiān)管局對原告作出的沒收違法所得6,340.53元、罰款67,580.25元的行政處罰,是否符合“過罰相當(dāng)”的基本原則。上述三主要爭議焦點被告**區(qū)政府已在“本機關(guān)認(rèn)為”部分詳細(xì)闡述,本院予以認(rèn)同。簡言之,在委托生產(chǎn)加工食品的法律關(guān)系中,原告是法律意義上的食品生產(chǎn)者,應(yīng)承擔(dān)食品質(zhì)量安全責(zé)任;市場監(jiān)管部門對食品安全違法行為共同實施者分別作出處罰,不違反“一事不再罰”的法律原則;被告**區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)原告違法行為的時間跨度、涉及人數(shù)、行為性質(zhì)、損害后果及未開展召回工作等情況作出的處罰,裁量適當(dāng)。被告**區(qū)政府在收到原告的復(fù)議申請后,依法履行了法定程序,在行政復(fù)議延長期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定并送達(dá),其復(fù)議程序合法。綜上,被告**區(qū)市場監(jiān)管局作出的被訴行政處罰決定書職權(quán)依據(jù)明確、執(zhí)法程序合法、認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、裁量幅度適當(dāng),被告**區(qū)政府作出的被訴行政復(fù)議決定程序合法,原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條的規(guī)定,判決如下:
 
駁回原告上海某某豐食品有限公司的全部訴訟請求。
 
案件受理費50元,由原告上海某某豐食品有限公司負(fù)擔(dān)。
 
        如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
 
審 判 長  王劍暉
 
人民陪審員  邱燕華
 
人民陪審員  朱福榮
 
二〇二三年七月二十四日
 
法官 助理  江曉丹
 
書 記 員  王懿瑩
 

附:相關(guān)法律條文
 
《中華人民共和國行政訴訟法》
 
        第六十九條行政行為證據(jù)確鑿,適用法律、法規(guī)正確,符合法定程序的,或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的,人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
 
        第七十九條復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的行政機關(guān)為共同被告的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)對復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。
 
 
注:
        本案例由食農(nóng)認(rèn)證聯(lián)盟轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息,促進(jìn)技術(shù)交流,并不代表本公眾號已認(rèn)同其中的觀點,如有不同看法,歡迎留言討論或與我們聯(lián)系。
編輯:foodqm

 
分享:

食品伙伴網(wǎng)質(zhì)量服務(wù)部為您提供專業(yè)的SC咨詢指導(dǎo)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案、供應(yīng)商審核、FDA注冊咨詢、ISO9001、ISO22000、HACCP、有機食品認(rèn)證等服務(wù)。
聯(lián)系電話:0531-82360063
電話/微信:15269187106


HACCP聯(lián)盟

食品質(zhì)量管理
關(guān)鍵詞: 委托 不合格
 

 
 
推薦圖文
推薦質(zhì)量管理
點擊排行
收縮

在線咨詢

  • 0531-82360063
  • 郵箱
  • 聯(lián)系人
  • 聯(lián)系人

     
     
    Processed in 1.177 second(s), 978 queries, Memory 15.38 M