（2021）京04行終25號(hào)

 

　　上訴人（一審原告）：林曉源

 

　　被上訴人（一審被告）：北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

 

　　一審第三人：北京古慈漢方生物科技有限公司

 

　　上訴人林曉源因與被上訴人北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局）行政處理一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2020）京0491行初25號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2021年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人林曉源，被上訴人豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局的委托代理人劉孝孝、朱思睿，一審第三人北京古慈漢方生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱古慈漢方公司）的委托代理人李勇到庭參加訴訟。

 

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

　　事件背景

 

　　2020年7月15日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局向林曉源送達(dá)《投訴舉報(bào)辦理告知書》，主要內(nèi)容為：1、林曉源所舉報(bào)的單位《營業(yè)執(zhí)照》《食品經(jīng)營許可證》齊全，該單位是食品經(jīng)營企業(yè)，不需要《食品生產(chǎn)許可證》。2、經(jīng)查，該單位所銷售的即食海參，均是從生產(chǎn)廠家大包裝購進(jìn)，被舉報(bào)單位購進(jìn)上述食品后，根據(jù)客戶需求以散裝稱重形式對(duì)外進(jìn)行銷售，屬于銷售散裝食品。當(dāng)事人銷售的即食海參已標(biāo)注食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，其標(biāo)識(shí)標(biāo)注不違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）的規(guī)定。依據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第五十四條第一款第三項(xiàng)，違法事實(shí)不能成立，不得給予行政處罰，予以結(jié)案。

 

　　林曉源不服，訴至一審法院請(qǐng)求：1.判決撤銷被告豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局2020年7月15日做出的《投訴舉報(bào)辦理告知書》；2.判決被告豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局對(duì)投訴舉報(bào)做出新的具體行政行為，并且書面告知處理結(jié)果；3.判決本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

 

　　一審法院經(jīng)審理查明，2019年9月29日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局收到林曉源的投訴舉報(bào)材料，林曉源反映稱其分別于2019年3月29月、4月3日在天貓商城“古慈漢方旗艦店”購買了干海參、即食海參，這些食品均屬于定量預(yù)包裝食品，無生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、營養(yǎng)成分表等信息，不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)。該店鋪的運(yùn)營方為古慈漢方公司。2020年9月30日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局決定立案，并于當(dāng)日對(duì)古慈漢方公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，經(jīng)檢查古慈漢方公司證照齊全，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)產(chǎn)品。同年12月20日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局作出《投訴舉報(bào)辦理告知書》，主要內(nèi)容為：1、林曉源所投訴的單位《營業(yè)執(zhí)照》《食品經(jīng)營許可證》齊全并合法有效，該單位是食品經(jīng)營企業(yè)，不需要《食品生產(chǎn)許可證》。2、林曉源在該單位所購買的干海參、即食海參均是從生產(chǎn)廠家大包裝購進(jìn)，該食品大包裝標(biāo)簽標(biāo)示生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)以及產(chǎn)品營養(yǎng)成分等事項(xiàng)符合食品安全法相應(yīng)規(guī)定。該單位購進(jìn)上述食品后，根據(jù)客戶需求以散裝稱重形式對(duì)外進(jìn)行銷售，該單位銷售的干海參、即食海參不屬于預(yù)包裝食品，屬于銷售散裝食品，其標(biāo)識(shí)標(biāo)注不違法食品安全法的規(guī)定。故該舉報(bào)違法事實(shí)不成立，將予以結(jié)案。

 

　　林曉源不服，向北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱市市監(jiān)局）提起行政復(fù)議。后市市監(jiān)局于2020年3月13日作出京市監(jiān)復(fù)〔2020〕58號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱58號(hào)復(fù)議決定），其中載明：食品安全法第六十八條規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，關(guān)于林曉源投訴舉報(bào)的涉案干海參涉嫌違法問題，本局已在京市監(jiān)復(fù)（2019）897號(hào)《行政復(fù)議決定書》中處理，不再重復(fù)處理。關(guān)于林曉源投訴舉報(bào)的涉案即食海參涉嫌法問題，古慈漢方公司委托煙臺(tái)海中礁海珍品有限公司（以下簡(jiǎn)稱海中礁公司）生產(chǎn)涉案即食海參，再以散裝稱重形式通過網(wǎng)絡(luò)渠道對(duì)外銷售。古慈漢方公司作為散裝食品銷售者，未明示涉案即食海參的生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局未調(diào)查古慈漢方公司所售即食海參是否盡到上述標(biāo)示標(biāo)注義務(wù)，即認(rèn)定古慈漢方公司未違反《食品安全法》第六十八條的規(guī)定，所作告知書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第1目之規(guī)定，復(fù)議決定如下：撤銷豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局于2019年12月20日作出的《投訴舉報(bào)辦理告知書》，責(zé)令豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局在法定期限內(nèi)重新作出處理。

 

　　2020年3月19日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局收到58號(hào)復(fù)議決定。并依據(jù)復(fù)議決定書對(duì)古慈漢方公司進(jìn)行重新調(diào)查，并先后于同年4月28日、5月22日、6月23日對(duì)古慈漢方公司進(jìn)行詢問。古慈漢方公司稱其銷售的即食海參都是從海中礁公司大包裝進(jìn)貨，然后散裝稱重賣給消費(fèi)者，進(jìn)貨和銷售的包裝上都沒有標(biāo)注生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、營養(yǎng)成分表，但即時(shí)海參外包裝上有類似標(biāo)簽的信息介紹，其中標(biāo)注有配料、規(guī)格、產(chǎn)地、保質(zhì)期、銷售商名稱、經(jīng)營地址、生產(chǎn)日期信息，并提供了營業(yè)證照及涉案食品資質(zhì)、進(jìn)銷存記錄、產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽照片等材料。2020年6月15日豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局決定延長辦案期限30日。2020年7月15日，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局以無法確認(rèn)古慈漢方公司的違法行為，違法事實(shí)不清為由決定結(jié)案。并將《投訴舉報(bào)辦理告知書》向林曉源送達(dá)。

 

　　再查，林曉源多次向豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局舉報(bào)其在天貓商城“古慈漢方旗艦店”購買的干海參、即食海參外包裝標(biāo)識(shí)不符合《食品安全法》的規(guī)定。古慈漢方公司原登記住所地為北京市豐臺(tái)區(qū)城南嘉園益城園16號(hào)樓8層2-802，后于2020年3月16日將住所地變更登記為北京市昌平區(qū)天通中苑二區(qū)40號(hào)樓20層2005-10號(hào)。

 

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《食品安全法》第六條第二款規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。”《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第七條規(guī)定，“縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依職權(quán)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的行政處罰案件，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定由省級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門管轄的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局作為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，對(duì)于違反《食品安全法》的相關(guān)違法行為，具有進(jìn)行查處并作出行政處罰決定的法定職責(zé)。

 

　　本案中，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局在收到市市監(jiān)局作出的58號(hào)復(fù)議決定后，對(duì)林曉源的舉報(bào)重新進(jìn)行調(diào)查，對(duì)古慈漢方公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并進(jìn)行詢問工作，最終以無法確認(rèn)古慈漢方公司的違法行為，違法事實(shí)不清為由決定結(jié)案，并作出書面答復(fù)送達(dá)林曉源，已履行了法定職責(zé)，并無不當(dāng)。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回林曉源的全部訴訟請(qǐng)求。

 

　　林曉源不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決明顯違背事實(shí)作出的枉法裁判、賣家造假來源欺騙法院和行政機(jī)關(guān)、一審認(rèn)定的散裝明顯違背事實(shí)、豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局程序違法。請(qǐng)求二審法院：一、撤銷一審判決書；二、撤銷豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局2020年7月15日作出的《投訴舉報(bào)辦理告知書》；三、判決豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局對(duì)投訴舉報(bào)作出新的具體行政行為，并且書面告知處理結(jié)果；四、判決本案的訴訟費(fèi)用由豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局承擔(dān)。

 

　　豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局請(qǐng)求二審法院駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

 

　　古慈漢方公司同意豐臺(tái)市監(jiān)局的答辯意見，同意一審判決。

 

　　裁判分析過程

 

　　本院認(rèn)為，《食品安全法》第六條第二款規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品安全監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。”《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第七條規(guī)定，“縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依職權(quán)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的行政處罰案件，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定由省級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門管轄的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局作為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，對(duì)于違反《食品安全法》的相關(guān)違法行為，具有進(jìn)行查處并作出行政處罰決定的法定職責(zé)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。本案中，市市監(jiān)局作為豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局的上一級(jí)主管部門，具有受理對(duì)該局作出的行政行為不服提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，履行行政復(fù)議職責(zé)并作出行政復(fù)議決定的法定職責(zé)。

 

　　關(guān)于豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局告知林曉源，其舉報(bào)的單位《營業(yè)執(zhí)照》《食品經(jīng)營許可證》齊全，該單位是食品經(jīng)營企業(yè)，不需要《食品生產(chǎn)許可證》的內(nèi)容是否合法的問題�！妒称钒踩�法》第三十五條第一款規(guī)定，國家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。但是，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可。本案中，古慈漢方公司的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中包含“散裝食品銷售”，該公司收到海中礁公司的大包來貨后，根據(jù)顧客的訂購量稱重，放到指定或通用包裝里出售。古慈漢方公司的上述散裝銷售過程未改變海參的物理性狀和化學(xué)性質(zhì)，不屬于未經(jīng)許可從事生產(chǎn)經(jīng)營行為，不需取得食品生產(chǎn)許可證。因此，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局告知林曉源的上述內(nèi)容具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

 

　　關(guān)于豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局告知林曉源，被舉報(bào)單位所銷售的即食海參是散裝食品，其標(biāo)識(shí)標(biāo)注不違反食品安全法的規(guī)定是否合法的問題。對(duì)此，《食品安全法》第一百五十條規(guī)定，“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。”《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第2.1“預(yù)包裝食品”規(guī)定，“預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品。”本案中，古慈漢方公司從海中礁公司進(jìn)貨，根據(jù)購買者要求的數(shù)量將大包來貨進(jìn)行散裝銷售，可以認(rèn)定其銷售的是散裝海參。故本案中涉案食品是散裝食品而不是預(yù)包裝食品�！妒称钒踩�法》第六十八條規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。故一審法院認(rèn)為涉案即食海參外包裝未標(biāo)識(shí)生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、營養(yǎng)成分表信息并不違反《食品安全法》關(guān)于散裝食品的規(guī)定具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

 

　　關(guān)于豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局程序是否違法的問題�！妒袌�(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第五十七條第一款規(guī)定，適用一般程序辦理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定。因案情復(fù)雜或者其他原因，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長三十日。案情特別復(fù)雜或者有其他特殊情況，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)人集體討論決定是否繼續(xù)延期，決定繼續(xù)延期的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確定延長的合理期限。本案中，豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局在收到市市監(jiān)局作出的58號(hào)復(fù)議決定后，對(duì)林曉源的舉報(bào)重新進(jìn)行調(diào)查，決定延長三十日審理期限后，最終以無法確認(rèn)古慈漢方公司的違法行為，違法事實(shí)不清為由決定結(jié)案，并作出書面答復(fù)送達(dá)林曉源，其程序符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。

 

　　市市監(jiān)局在法定復(fù)議期限內(nèi)，履行了受理、審查、決定、送達(dá)等程序，復(fù)議程序亦無不當(dāng)。

 

　　綜上，一審判決駁回林曉源訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。上訴人林曉源的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

 

　　駁回上訴，維持一審判決。

 

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人林曉源負(fù)擔(dān)（已交納）。

 

　　本判決為終審判決。

 

　　審判長　　張立鵬

 

　　審判員　　孫永欣

 

　　審判員　　吳　薇

 

　　二Ｏ二一年十一月三日

 

　　法官助理　　于瑋寧

 

　　書記員　　�！∪�