不久前，一起因?yàn)橘?gòu)買沒(méi)有中文背標(biāo)的拉菲葡萄酒官司在武漢市中級(jí)法院終審判決，索賠者不但沒(méi)有撈到半毛錢好處，反而要承擔(dān)8454元二審受理費(fèi)。

對(duì)于葡萄酒行業(yè)而言，這起案件具有一定代表性，對(duì)濫用“食品安全”的打假索賠現(xiàn)象、對(duì)于所謂的“職業(yè)打假人”是一種遏制。

判決書顯示：2017年7月11日，鐘某在武漢某酒店購(gòu)買無(wú)中文標(biāo)簽的拉菲（2007）2瓶（15800元/瓶）、拉菲（2008）2瓶（5880元/瓶，編者：推測(cè)是拉菲副牌），鐘某通過(guò)四次刷卡共支付43360元，并取得增值稅發(fā)票。

事后，鐘某以所購(gòu)酒品無(wú)中文標(biāo)簽、說(shuō)明為由，要求法院判令武漢某酒店退還貨款43360元，賠償10倍，即433600元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明：武漢某酒店的拉菲葡萄酒是從湖北人人大經(jīng)貿(mào)有限公司采購(gòu)的，而人人大公司則是在2011年3月、12月期間，通過(guò)天津、上海海關(guān)分別進(jìn)口了一批2007年和2008年拉菲。

而鐘某索賠的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)食品安全法》。該法第97條規(guī)定“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽。”而第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》148條第二款同時(shí)也規(guī)定：“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

因此法院支持鐘某退還貨款的請(qǐng)求，但鐘某應(yīng)將本案所涉拉菲干紅葡萄酒退還武漢某酒店，退貨時(shí)需包裝完好，若有損壞或者缺失，武漢某酒店按銷售單價(jià)在應(yīng)退款項(xiàng)中予以扣減。

在本案中，一審法院認(rèn)為鐘輝雄在購(gòu)買涉案干紅葡萄酒后并未開啟和飲用，本案所涉干紅葡萄酒雖無(wú)中文標(biāo)簽，但無(wú)證據(jù)證明其存在有毒、有害或不符合營(yíng)養(yǎng)要求的食品安全問(wèn)題，亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)鐘輝雄造成誤導(dǎo)，故對(duì)其主張的十倍價(jià)款賠償請(qǐng)求不予支持。

一審案件受理費(fèi)8454元，減半收取4227元，原告鐘某承擔(dān)3804.30元，被告武漢某酒店承擔(dān)422.70元。

原告不服，上訴至武漢中級(jí)人民法院，今年7月16日，二審法院依法駁回上訴，維持原判，并收取二審案件受理費(fèi)8454元，由上訴人鐘某承擔(dān)。

對(duì)此案件，北京君澤君（南京）律師事務(wù)所趙春祥律師指出：目前司法機(jī)關(guān)的觀念發(fā)生了變化，從過(guò)去一段時(shí)間鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)、打假，到如今規(guī)范維權(quán)、打假行為，保護(hù)消費(fèi)者和商家雙方的合法權(quán)益，這個(gè)案例對(duì)于酒類市場(chǎng)具有積極的意義。