案情

　　2001年11月18日，華映公司與特靈臺(tái)灣公司簽訂了進(jìn)口3套冷水機(jī)組的貿(mào)易合同，交貨方式為FOB美國(guó)西海岸，目的地為吳江。2001年12月24日，買方華映公司就運(yùn)輸?shù)睦渌畽C(jī)組向人保吳江公司投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為“倉(cāng)至倉(cāng)條款”。同年12月27日，原告東方海外公司從美國(guó)西雅圖港以國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸了裝載于三個(gè)集裝箱的冷水機(jī)組經(jīng)上海到吳江。原告簽發(fā)了空白指示提單，發(fā)貨人為特靈臺(tái)灣公司，收貨人為華映公司。

　　貨物到達(dá)上海港后，2002年1月11日，原告與被告中外運(yùn)江蘇公司約定，原告支付被告陸路直通運(yùn)費(fèi)、短駁運(yùn)費(fèi)和開道車費(fèi)用等共計(jì)9,415元，將提單下的貨物交由被告陸路運(yùn)輸至目的地吳江。但事實(shí)上，被告并沒有親自運(yùn)輸，而由吳淞公司實(shí)際運(yùn)輸，被告向吳淞公司匯付了8,900元運(yùn)費(fèi)。

　　同年1月21日，貨到目的地后，收貨人發(fā)現(xiàn)兩個(gè)集裝箱破損，貨物嚴(yán)重?fù)p壞。

　　收貨人依據(jù)貨物保險(xiǎn)合同向人保吳江公司索賠，保險(xiǎn)公司賠付后取得代位求償權(quán)，向原告進(jìn)行追償。原告與保險(xiǎn)公司達(dá)成了和解協(xié)議，已向保險(xiǎn)公司作出11萬(wàn)美元的賠償。之后，原告根據(jù)貨物在上海港卸船時(shí)的理貨單記載“集裝箱和貨物完好”，以及集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單（出場(chǎng)聯(lián)和進(jìn)場(chǎng)聯(lián)）對(duì)比顯示的“集裝箱出堆場(chǎng)完好，運(yùn)達(dá)目的地破損”，認(rèn)為被告在陸路運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)，要求被告支付其償付給保險(xiǎn)公司的11萬(wàn)美元及利息損失。

　　審判

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案貨物從美國(guó)運(yùn)至中國(guó)吳江，經(jīng)過(guò)了海運(yùn)和陸路運(yùn)輸，運(yùn)輸方式屬于國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)。原告是多式聯(lián)運(yùn)的全程承運(yùn)人，也即多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，其與被告之間訂立的合同應(yīng)屬國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的陸路運(yùn)輸合同，合同有效成立，被告應(yīng)按約全面適當(dāng)?shù)芈男羞\(yùn)輸義務(wù)。涉案兩個(gè)集裝箱貨物的損壞發(fā)生在上海至吳江的陸路運(yùn)輸區(qū)段，故被告應(yīng)對(duì)貨物在其責(zé)任期間內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　買方也即收貨人華映公司與人保吳江公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立有效，貨損屬于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單下的保險(xiǎn)事故范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案貨損進(jìn)行賠付符合情理和法律規(guī)定。原告作為多式聯(lián)運(yùn)全程承運(yùn)人對(duì)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就其所受的損失向作為陸路運(yùn)輸承運(yùn)人的被告進(jìn)行追償。據(jù)此，判決被告向原告賠償11萬(wàn)美元及其利息損失。

　　□點(diǎn)評(píng)

　　本案集裝箱中貨物是整箱貨，由發(fā)貨人自己裝箱，承運(yùn)人在貨物裝船時(shí)一般無(wú)法對(duì)集裝箱內(nèi)貨物的實(shí)際狀況進(jìn)行檢查。所以，要證明是否有貨損發(fā)生，通常是看集裝箱進(jìn)出堆場(chǎng)時(shí)設(shè)備交接單上的記載情況。若集裝箱進(jìn)場(chǎng)和出場(chǎng)的設(shè)備交接單上均記載“集裝箱及其設(shè)備狀況良好”且集裝箱鉛封完好，那么通常推定集裝箱內(nèi)的貨物狀況良好，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中沒有造成箱內(nèi)貨物的損壞。

　　由此可見，盡管設(shè)備交接單記載有關(guān)于集裝箱及其設(shè)備的狀況，但該記載并非與箱內(nèi)貨物的狀況毫無(wú)關(guān)系，在沒有相反證據(jù)的情況下，該記載可以作為推定箱內(nèi)貨物狀況的初步證據(jù)。本案的集裝箱在卸下船時(shí)良好，在陸運(yùn)出場(chǎng)時(shí)也完好無(wú)損，而到目的地進(jìn)場(chǎng)時(shí)出現(xiàn)破損，那么自然推定集裝箱及箱內(nèi)的貨物損壞發(fā)生在陸路運(yùn)輸階段。

　　在運(yùn)輸中，法律規(guī)定對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，只要貨物在該運(yùn)輸途中發(fā)生了損壞，若沒有相反的證據(jù)，就推定承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)，必須對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)受害人賠付后，向發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人追償于法不悖，法院追究被告承擔(dān)貨損的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是公正合理的。