“雙軌并行”下的貨物保險與責(zé)任保險分屬于不同的保險類型，兩者各自獨立發(fā)揮其保險功能。但隨著綜合物流服務(wù)的產(chǎn)生，第三方物流企業(yè)辦理自身責(zé)任保險的同時，越來越多地為貨物所有權(quán)人代辦貨物保險。從投保形式上看，其與物流責(zé)任保險極為相似，因此實務(wù)中還存在諸多認(rèn)識上的誤區(qū)。綜合起來主要有以下幾種：
誤區(qū)之一：用代收委托人的保險費(fèi)投保物流責(zé)任險
第三方物流企業(yè)向委托人收取的保險費(fèi)屬于代收性質(zhì)，其必須按照合同的約定履行代為投保物流貨物保險的義務(wù)。然而，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為，投保與否以及投保哪個險種完全是自己的事情。為節(jié)省保費(fèi)，他們往往只投保物流責(zé)任保險一個類型。這些企業(yè)忽視了一個重要的問題：在責(zé)任保險情況下，對于不可抗力等原因?qū)е碌呢浳飺p失，保險公司是不負(fù)賠償責(zé)任的。此時，貨物所有權(quán)人面臨的貨損風(fēng)險加大。另外，第三方物流企業(yè)的這種行為極有可能導(dǎo)致權(quán)利人提起違約訴訟。
誤區(qū)之二：第三方物流企業(yè)應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任
按照法理，當(dāng)發(fā)生除第三方物流企業(yè)責(zé)任以外的自然災(zāi)害、意外事故、外來風(fēng)險等不可抗力事件導(dǎo)致貨物損失，被保險人應(yīng)該向保險公司索賠。只有發(fā)生了因第三方物流企業(yè)的責(zé)任導(dǎo)致的貨物損失時，被保險人才可以選擇向第三方物流企業(yè)索賠。但實踐中發(fā)生貨損時，很多第三方物流企業(yè)往往抱著息事寧人的心態(tài)，對損失的原因不加區(qū)分，直接向委托方理賠，白白造成了損失。
誤區(qū)之三：第三方物流企業(yè)沒有必要投保物流責(zé)任險
很多時候，委托方直接與保險公司打交道可能更為方便，所以實踐中委托方并不一定要求第三方物流企業(yè)代其投保。在這種情況下，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為既然委托方已自行投保，便沒有必要投保物流責(zé)任險。其實，委托方投保的僅僅是貨物財產(chǎn)險，對于因第三方物流企業(yè)責(zé)任造成的貨物損失，保險公司仍然可以取得向第三方物流企業(yè)追償?shù)拇粰?quán)。因此，從有效防范風(fēng)險的角度出發(fā)，即便是在委托方自行投保的情況下，第三方物流企業(yè)仍有必要投保物流責(zé)任險。
誤區(qū)之四：雙方代理行為
在兼業(yè)保險代理情況下，第三方物流企業(yè)是保險人的代理人。為提高效率，很多物流企業(yè)受貨物所有權(quán)人的委托還代其辦理保險事務(wù)。這種操作方法，便于物流企業(yè)及時撮合交易，但其隱藏著一個巨大的法律風(fēng)險：即雙方代理。所謂雙方代理，就是指同一代理人同時代理雙方當(dāng)事人簽訂民事合同。為了維護(hù)被代理人的合法權(quán)益和確保代理權(quán)的合法行使，法律上禁止代理人從事雙方代理。在保險活動中，一個代理人如果同時充當(dāng)投保人和保險人的代理人，難免顧此失彼，最終損害一方當(dāng)事人的利益。更有甚者，一些雙方代理行為還構(gòu)成了嚴(yán)重的刑事犯罪。其作案的慣用手法是人為地制造虛假交易，待騙取雙方被代理人的資金后攜款潛逃。因此，第三方物流企業(yè)雙方代理的行為是萬萬不可采取的。