在CNAS-CL01:2018中，并沒(méi)有提及技術(shù)負(fù)責(zé)人和質(zhì)量負(fù)責(zé)人的角色，只是用管理層所包含，但實(shí)驗(yàn)室作為專(zhuān)業(yè)化技術(shù)型組織，在實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中確實(shí)存在技術(shù)運(yùn)作與質(zhì)量管理清晰的職能分配，所以，作為一個(gè)實(shí)驗(yàn)室當(dāng)然還是應(yīng)該有技術(shù)負(fù)責(zé)人與質(zhì)量負(fù)責(zé)人的設(shè)置。在RB/T 214-2017中，雖然直接表明了技術(shù)負(fù)責(zé)人和質(zhì)量負(fù)責(zé)人的設(shè)置并明確了應(yīng)具備的條件，但略顯不足的是，對(duì)技術(shù)負(fù)責(zé)人有中級(jí)職稱(chēng)或同等能力的規(guī)定，而對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)人沒(méi)有明確的條件限制，這讓機(jī)構(gòu)覺(jué)得質(zhì)量負(fù)責(zé)人可以隨意任用。那么，實(shí)驗(yàn)室究竟應(yīng)有怎樣的質(zhì)量負(fù)責(zé)人？

技術(shù)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的技術(shù)運(yùn)作，這種定位幾乎沒(méi)有任何爭(zhēng)議。但對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)人的定位，各機(jī)構(gòu)卻有較大的差異。有的定位為負(fù)責(zé)管理體系的實(shí)施和保持，這種定位容易使機(jī)構(gòu)產(chǎn)生誤解，好像技術(shù)負(fù)責(zé)人沒(méi)有管理體系實(shí)施和保持的職責(zé)，這與實(shí)際情況有較大的出入。有的定位為質(zhì)量策劃、質(zhì)量控制、質(zhì)量改進(jìn)和質(zhì)量保證，這種定位又過(guò)于狹窄，實(shí)際工作中好像做了一些不該做的事。

實(shí)際上，技術(shù)負(fù)責(zé)人也在實(shí)施和保持著管理體系，甚至有相當(dāng)一部分精力也在做著質(zhì)量控制，只是兩者各有側(cè)重，對(duì)同一件事情有著不同的關(guān)注點(diǎn)罷了。技術(shù)運(yùn)作和質(zhì)量管理可以說(shuō)是相生相容，你中有我，我中有你，很多問(wèn)題表現(xiàn)的是管理問(wèn)題、質(zhì)量問(wèn)題，但要真正解決，則要靠技術(shù)手段；同樣技術(shù)問(wèn)題，也需要質(zhì)量方法來(lái)固化，來(lái)推動(dòng)。質(zhì)量負(fù)責(zé)人和技術(shù)負(fù)責(zé)人不僅相互配合、協(xié)調(diào)一致，還應(yīng)相互監(jiān)督、相互彌補(bǔ)。不重視技術(shù)，結(jié)果是顯然的，檢測(cè)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，導(dǎo)致數(shù)據(jù)結(jié)果無(wú)效。同樣，不重視質(zhì)量，管理混亂，技術(shù)無(wú)法固化，也會(huì)出現(xiàn)同樣的問(wèn)題。