然而，相關法規(guī)未對食品委托生產(chǎn)的原則要求和法律責任作出具體規(guī)定，筆者就“誰來承擔產(chǎn)品質(zhì)量的行政責任”作了調(diào)查，主要有以下幾種觀點：

一、應當由委托企業(yè)承擔產(chǎn)品質(zhì)量行政責任。理由是委托方是該食品的品牌擁有人，消費者對食品的購買和使用是出于對委托方企業(yè)品牌的依賴和食品質(zhì)量的認可。因此，應由委托方承擔產(chǎn)品質(zhì)量的行政責任。

二、應當由受委托方承擔產(chǎn)品質(zhì)量行政責任。因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第一款規(guī)定“生產(chǎn)者應對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責”，而受委托方是不合格食品的實際生產(chǎn)者，是對所生產(chǎn)食品質(zhì)量責任的第一負責人。如果追究委托方的行政責任對委托方不公平，因為產(chǎn)品終究是受托方生產(chǎn)出來的，委托方并不知情或者說無法控制。

三、根據(jù)委托合同上約定的雙方權利義務來界定行政責任。食品委托生產(chǎn)有很多種具體情況，應該根據(jù)委托合同中約定的權利義務，來分析產(chǎn)品質(zhì)量問題是由委托方還是受托方造成的，比如食品質(zhì)量問題是委托方在合同中提供的產(chǎn)品質(zhì)量標準、原料配方、檢測方法、生產(chǎn)工藝等的選擇等因素造成的，那么應由委托企業(yè)承擔由此導致的產(chǎn)品質(zhì)量責任；如果食品質(zhì)量問題是因為受托方在生產(chǎn)管理和質(zhì)量控制等方面疏忽或失誤造成的，則應由受托方負責。

可見，有必要對委托生產(chǎn)食品質(zhì)量問題的行政責任進行探討并統(tǒng)一意見，以免在具體工作中造成錯案。筆者認同第一種觀點，從立法本意、保護消費者、委托雙方的權利義務及行政效率等方面看，應由委托方對委托生產(chǎn)的食品質(zhì)量負責。第二種觀點中，《產(chǎn)品質(zhì)量法》所指“生產(chǎn)者”理解為實際生產(chǎn)者(本文中的受托方)是一種狹義的理解，筆者認為“生產(chǎn)者”概念中應包括委托方(即品牌生產(chǎn)者)。委托方為維護品牌、保證質(zhì)量，在選定委托對象時，就應當對受托方的生產(chǎn)資質(zhì)、生產(chǎn)條件、技術水平和質(zhì)量管理情況進行詳細考查，確認受托方具有受托生產(chǎn)的條件和能力；委托方還應該提供委托生產(chǎn)的技術和質(zhì)量文件，在委托合同中明確受托方的生產(chǎn)管理、質(zhì)量控制等方面的質(zhì)量要求，必要時應當對委托生產(chǎn)的全過程進行指導和監(jiān)督以確保食品質(zhì)量。而受托方的義務，是應當嚴格按合同進行食品生產(chǎn)，確保符合食品安全要求。如果出現(xiàn)食品質(zhì)量問題，受托方應該承擔的是違反雙方合同約定的民事責任，應按合同中的約定承擔相關責任。而第三種觀點不符合效率原則，委托雙方最終誰為質(zhì)量問題“買單”完全可以根據(jù)合同約定通過民事來解決。

綜上所述，筆者建議如下：

法規(guī)方面。筆者認為按照四個最嚴，以管藥品的要求來管食品并不為過，上級部門應參照藥品、器械委托生產(chǎn)的管理模式，盡快完善食品委托生產(chǎn)的政策法規(guī)，規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營行為，明確委托雙方監(jiān)管責任。

事中監(jiān)管方面。委托方負責委托生產(chǎn)食品的質(zhì)量，委托方所在地的食藥監(jiān)部門應該對該食品實施監(jiān)督檢查。但在實際操作中，委托生產(chǎn)的雙方往往是跨區(qū)域的，委托方所在地食藥監(jiān)部門無法對委托生產(chǎn)食品的生產(chǎn)全過程進行全面監(jiān)督。由于食品的生產(chǎn)行為適用屬地管理的原則，筆者認為受托方所在地食藥監(jiān)部門應當負責日常監(jiān)管，強化受托方的監(jiān)督管理，不能因為食品質(zhì)量由委托方負責而置之不管，發(fā)現(xiàn)問題可以與委托方監(jiān)管部門溝通協(xié)調(diào)。

事后監(jiān)管方面。委托生產(chǎn)的食品發(fā)生質(zhì)量問題時，委托方所在地食藥監(jiān)部門除了對委托方進行行政處罰外，不能一罰了之，應該分析食品質(zhì)量問題發(fā)生的原因，判斷受托方在生產(chǎn)同類產(chǎn)品時會否有共性問題產(chǎn)生，必要時應該通報受托方所在地食藥監(jiān)部門，防止食品質(zhì)量問題繼續(xù)發(fā)生或食源性危害的漫延。