1、案情介紹  

1996年12月9日，某市衛(wèi)生行政部門(mén)的監(jiān)督員在日常衛(wèi)生監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，個(gè)體飯店業(yè)主林某未取得衛(wèi)生許可證擅自開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。在進(jìn)一步檢查中，又發(fā)現(xiàn)該店餐具未經(jīng)消毒食用，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證明上崗操作，飲食店售菜間與廚房混用，無(wú)防蠅設(shè)施，可見(jiàn)蒼蠅5只。2名監(jiān)督員對(duì)上述違法事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督記錄并由林某簽字認(rèn)定。

12月13日，衛(wèi)生行政部門(mén)根據(jù)以上事實(shí)違反了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（一）、（四）、（五）項(xiàng)、第二十六條和第二十七條的規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)該飯店作出停業(yè)改進(jìn)和罰款2000元的處罰，并將行政處罰決定書(shū)送達(dá)林某，林某不服處罰于1997年1月7日向人民法院提起訴訟。2月4日法院受理林某訴訟，并依法組庭公開(kāi)審理。

在法庭辯論中，原告辨稱：1.我飯店衛(wèi)生許可證已經(jīng)向衛(wèi)生部門(mén)申辦，并按衛(wèi)生部門(mén)1996年11月26日提出的七條審查意見(jiàn)進(jìn)行整改，不該受處罰。2.我飯店均對(duì)餐具有消毒，并有防蠅設(shè)施，是否符合衛(wèi)生要求，被告未經(jīng)檢驗(yàn)而主觀臆斷，作出錯(cuò)誤的處罰決定。3.林某是文盲，被告實(shí)施對(duì)我飯店的行政處罰時(shí)，為向飯店有關(guān)人員表明身份，或出示授權(quán)委托書(shū)，未告知處罰的原因和依據(jù)，也未聽(tīng)取處罰人意見(jiàn)，未告知申訴權(quán)，是否要求聽(tīng)證等，違反法定程序。4.被告錯(cuò)誤引用法律條款。《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》法律責(zé)任一章，沒(méi)有“責(zé)令停業(yè)改進(jìn)”，那么處罰依據(jù)是什么。因此，原告要求法院撤銷(xiāo)衛(wèi)生行政處罰。

對(duì)此，衛(wèi)生行政部門(mén)如期遞交答辯狀，在法庭上對(duì)林某提出的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》和現(xiàn)場(chǎng)記錄進(jìn)行答辯：《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（一）、（四）、（五）項(xiàng)分別對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程提出了衛(wèi)生要求（“保持內(nèi)外環(huán)境衛(wèi)生，采取消除蒼蠅、老鼠、蟑螂和其他有關(guān)昆蟲(chóng)及其孳生條件的措施……”“設(shè)備和工藝流程應(yīng)當(dāng)合理，防止……原料與成品交叉感染”“餐具……食品容器，食用前必須洗凈消毒……”）；第二十六條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員每年必須進(jìn)行健康檢查……取得健康證后方可參加工作”；第二十七條規(guī)定：“食品生產(chǎn)企業(yè)和食品攤販，必須取得衛(wèi)生行政部門(mén)衛(wèi)生許可證……未取得衛(wèi)生許可證的，不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”因此，林某的違法事實(shí)是清楚的，衛(wèi)生行政部門(mén)已有筆錄在案，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。至于林某是文盲，文盲如何隨意簽名認(rèn)定事實(shí)，難以理解。因此，要求法院維護(hù)衛(wèi)生行政部門(mén)的處罰決定。原告與被告在法庭上進(jìn)行慷慨陳詞，各執(zhí)己見(jiàn)，審判人員詢問(wèn)原告與被告后，未作結(jié)論。

在廳外疏導(dǎo)中，原告與被告雙方在各自衡量情況后，原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；被告本著教育為主，并考慮原告確有改正表現(xiàn)，因此重新考慮處罰決定。本案沒(méi)有判決，以息訴結(jié)案。

     2、專家分析  

這是一起違法相對(duì)人不服從行政處罰而引起的行政訴訟案。盡管最終通過(guò)廳外疏導(dǎo)后原告撤訴，但是通過(guò)監(jiān)督檢查，作出行政處罰，原告起訴與撤訴后一系列過(guò)程中所反映的問(wèn)題，還是值得深思的。

從案情的訴訟中可以確認(rèn)，本案相對(duì)人正在申辦衛(wèi)生許可證，但未領(lǐng)取衛(wèi)生許可證而擅自營(yíng)業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品，這種違法事實(shí)是清楚的。衛(wèi)生許可證的取得必須經(jīng)過(guò)食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的審查才能發(fā)放，這樣就能夠禁止那些不具備衛(wèi)生條件的企業(yè)和個(gè)人從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即把可能會(huì)產(chǎn)生的食品衛(wèi)生問(wèn)題控制在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)始之前。根據(jù)《食品衛(wèi)生法》第二十七條規(guī)定，無(wú)論是主觀上不想辦或正在申辦，凡未領(lǐng)取食品衛(wèi)生許可證或許可證逾期未申請(qǐng)換發(fā)而繼續(xù)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，一律“按無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這一條款來(lái)處理。本案中雖然當(dāng)事人也違反《食品衛(wèi)生法》第八條第一款第（一）、（四）、（五）項(xiàng)中的規(guī)定，但最終只考慮按無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)處理是比較恰當(dāng)?shù)�。因�(yàn)閷?duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中部符合衛(wèi)生要求的違法行為的處理是持證經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的，如果既按無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)又按不符合衛(wèi)生要求等兩條法律依據(jù)來(lái)處理是不合乎邏輯的，其不符合衛(wèi)生要求的具體行為只能認(rèn)為是還不符合辦理衛(wèi)生許可證的條件。

這是一起行政訴訟案。1996年12月13日衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出行政處罰并送達(dá)違法相對(duì)人。但原告卻于1997年1月7日向人民法院提起訴訟，期間相隔20日。當(dāng)事人未說(shuō)明任何原因超過(guò)訴訟期限而法院卻予以受理，這是不可理解的。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，只有在當(dāng)事人由于不可抗拒的法定原因不能在法定的15日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟時(shí)，才能在法定原因消失后10日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院延長(zhǎng)期限，但是否準(zhǔn)許，應(yīng)由復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院確定法定原因是否存在后才能作出決定。這一情節(jié)對(duì)于衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)是應(yīng)該知曉的，法院受理的訴訟案件不完全都是合理的；相反按《食品衛(wèi)生法》第五十條第三款規(guī)定“當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議也不想人民法院起訴，又不履行處罰決定的，作出處罰的機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”