遼寧法庫縣的一家農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營水產(chǎn)品的商販因沒有識別經(jīng)營種類，將河豚售賣給顧客，消費者食用后致人死亡。事發(fā)后，由于無法查清是哪家水產(chǎn)品經(jīng)營者售賣河豚，著實讓死者家屬犯難。
日前，沈陽市中級法院對該案作出終審判決。
張大爺誤買河豚
2008年5月10日，家住遼寧沈陽市法庫縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南門村的張俊海求同鄉(xiāng)劉成義幫家里干點活兒。為款待劉成義，喜好喝兩口的張俊海打算買點兒魚燉豆腐作為下酒菜。
當日，張俊海來到離家不遠的法庫縣龍山農(nóng)貿(mào)市場，在一家攤位買了兩條青魚和兩條形狀類似當?shù)爻霎a(chǎn)的“蛤蟆魚”。在市場大廳，買完魚的張俊海見到了同村的王嬸，寒暄中告訴對方自己買了點兒魚，準備回家燉著吃。
張俊海和王嬸分開后，又在市場碰見前來買菜的鄒大哥。分手時，張俊海告訴鄒大哥，沒事上自己家喝酒去。
下午3點半，張俊海興沖沖趕回家，“老伴呀，把魚燉上，弄點酒，我和成義喝兩盅。”手提著魚的張俊海告訴自己的老伴石大媽。
石大媽接過張俊海遞過來的手提袋，打開一看，里面有兩條凍著的青魚還有兩條“蛤蟆魚”。石大媽把魚收拾干凈，將魚和豆腐、粉條下鍋……
席間，張俊海吃了一條“蛤蟆魚”，劉成義吃了半條，石大媽知道老伴喜歡吃魚，僅吃了點兒豆腐和粉條，打算將剩下的半條魚留給老伴下頓吃。
石大媽收拾完碗筷不久，張俊海和劉成義先后出現(xiàn)不良癥狀，惡心、嘔吐、四肢麻木……慌了手腳的石大媽連忙找人將張俊海和劉成義送往醫(yī)院。
三人中毒一人死亡
2008年5月10日18時，張俊海和劉成義被送到法庫縣人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷張俊海和劉成義為食物中毒，對其進行了洗胃治療。
當晚21時，法庫縣人民醫(yī)院判斷張俊海屬于誤食河豚中毒，同時向法庫縣衛(wèi)生監(jiān)督所報告。
由于張俊海誤食河豚中毒較重，在經(jīng)過洗胃等一系列治療措施后，仍然呼吸困難，四肢麻痹，并伴有雙瞳孔增大，被連夜轉(zhuǎn)往當?shù)罔F法煤業(yè)集團總醫(yī)院進行救治，而石大媽和劉成義則被送往中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。
張俊海在被送往鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院后不久死亡，而石大媽、劉成義也先后被送往數(shù)家醫(yī)院進行救治。
張俊海中毒死亡后的第二天早上5時，法庫縣衛(wèi)生防疫站對法庫縣龍山農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的五名水產(chǎn)品攤位商販進行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們的進貨渠道均來自沈陽市于洪區(qū)水產(chǎn)品批發(fā)市場。
2008年5月11日，沈陽市產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)文件，要求立即對批發(fā)市場進行檢查監(jiān)管。
2008年5月12日，法庫縣衛(wèi)生防疫站在關(guān)于法庫縣南門村居民誤食河豚中毒事件調(diào)查報告中認為：“根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)和患者未食用完的魚頭，經(jīng)過詢問臨床醫(yī)生以及相關(guān)專家，初步診斷張俊海死亡為河豚中毒。”
2008年5月14日，法庫縣衛(wèi)生監(jiān)督所再次對張俊海的死亡情況進行調(diào)查，認定該起食物中毒為家庭誤食河豚中毒。
事發(fā)后，王嬸和鄒大哥告訴石大媽，他們在龍山市場看見張俊海買魚，但是究竟在哪個攤位說不清。
根據(jù)線索，石大媽和子女找到龍山農(nóng)貿(mào)市場賣魚的攤主，可幾個攤位的主人誰也不承認是他們賣給了張俊海河豚。
石大媽認為，市場銷售河豚，造成一人死亡，兩人住院，難道就沒有說法？于是，石大媽決定訴諸法律給死去的張俊海討個說法。
石大媽狀告數(shù)名攤主
2008年6月27日，石大媽和張俊海的子女一紙訴狀將市場五名經(jīng)營水產(chǎn)品的經(jīng)營戶告上法庭。
石大媽在訴狀中認為，作為龍山市場水產(chǎn)品經(jīng)營個體工商戶，在經(jīng)營活動中應(yīng)掌握河豚的形狀、毒素等專業(yè)知識，但他們沒有嚴格分檢魚品種類，將河豚銷售給受害人張俊海，在經(jīng)營中違反了《遼寧省食品攤販和集市貿(mào)易食品衛(wèi)生管理條例》中禁止經(jīng)營河豚、毒蘑菇、鮮黃花菜的規(guī)定，不僅將河豚銷售給張俊海，還造成了其死亡的嚴重后果。原告要求市場水產(chǎn)品經(jīng)營者賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、精神撫慰金近19萬元。
此后，石大媽和子女發(fā)現(xiàn)龍山市場是由法庫縣龍山市場開發(fā)有限公司和法庫縣市場開發(fā)服務(wù)中心聯(lián)合經(jīng)營，于是將兩家開辦單位也一并訴至法院，要求其承擔連帶賠償責任。
2008年9月2日，法庫縣法院依法公開審理了這起河豚中毒案件。
法庭審理中，五名魚類經(jīng)營戶表示，他們在龍山市場經(jīng)營水產(chǎn)品，但并沒有向張俊海出售青魚或者河豚，被害人的死亡與被告沒有關(guān)系。
龍山市場開發(fā)公司針對石大媽的訴求表示，市場的物業(yè)和日常經(jīng)營業(yè)務(wù)已經(jīng)全部交給市場開發(fā)服務(wù)中心管理，雙方簽訂了市場聯(lián)辦協(xié)議書。
市場開發(fā)服務(wù)中心則辯解，該中心系國有自收自支、自負盈虧的企業(yè)法人，他們沒有監(jiān)管市場的義務(wù)，不應(yīng)該承擔民事賠償責任。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，龍山市場是法庫縣龍山市場開發(fā)有限公司和法庫縣市場開發(fā)服務(wù)中心聯(lián)合經(jīng)營。2008年，五個攤位交納工商管理費和攤位費8300元，由市場開發(fā)服務(wù)中心收取。攤位費龍山市場開發(fā)公司占有39%，市場開發(fā)服務(wù)中心占有61%。此外，這五家經(jīng)營水產(chǎn)品的業(yè)戶均有青魚銷售。
一審判決
在當日的法庭審理中，石大媽的代理人向魚類經(jīng)營戶發(fā)問，是否知道河豚的特征和河豚屬于劇毒水產(chǎn)品時，幾名被告均稱根本不了解河豚的形狀和河豚的毒性。
法庫縣法院經(jīng)過審理后認為，王嬸和鄒大哥以及相關(guān)人員的陳述可以證實五名零售冷凍河魚的經(jīng)營者，未能分檢出混入其中的河豚銷售給張俊海，是導(dǎo)致石大媽和張俊海“家庭誤食河豚中毒”事件發(fā)生的惟一直接原因，沒有例外情況，鎖定五名經(jīng)營戶過失銷售給張俊海河豚無疑。
我國《水產(chǎn)品衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定，“河豚有劇毒，不得流入市場。”該種魚類系法律禁止性經(jīng)營食品，違反禁止性經(jīng)營有毒食品法律規(guī)定的行為，造成食物中毒事故、其他食源性疾患或者因其他違法行為給他人造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事賠償責任。五名業(yè)戶銷售河豚行為導(dǎo)致張俊海死亡的嚴重后果以及石大媽身體受到傷害結(jié)果的發(fā)生，五名經(jīng)營者應(yīng)當承擔民事賠償責任。
二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害的后果不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當依法承擔連帶責任。五名經(jīng)營者過失銷售河豚的行為，造成張俊海死亡以及石大媽身體受到損害的后果，因不能確定五名經(jīng)營者其中之一為實際侵害行為人，五名經(jīng)營者應(yīng)當依法承擔連帶賠償責任。
龍山市場開發(fā)公司系法庫縣龍山市場開發(fā)單位，市場開發(fā)服務(wù)中心主營法庫縣龍山市場開發(fā)，兩單位應(yīng)當負責法庫縣龍山市場內(nèi)的食品衛(wèi)生管理工作，并負有河豚不得流入市場內(nèi)的法定管理責任。兩單位應(yīng)當依法承擔連帶責任，連帶責任比例以兩單位簽訂的市場聯(lián)辦協(xié)議書約定為依據(jù)，即攤位費龍山市場開發(fā)公司占39%，市場開發(fā)服務(wù)中心占61%。龍山市場開發(fā)公司承擔本案39%的連帶責任，市場開發(fā)服務(wù)中心承擔本案61%的連帶賠償責任。
2008年12月9日，法庫縣法院對這起河豚中毒案件作出一審判決，判決五名經(jīng)營戶給付石大媽以及其子女各項賠償費用101507.22元，五名業(yè)戶之間承擔連帶責任；法庫縣龍山市場開發(fā)有限責任公司承擔39587.82元的連帶賠償責任；法庫縣市場開發(fā)服務(wù)中心承擔61919.4元的連帶賠償責任。
二審判決
宣判后，其中一名業(yè)戶不服一審判決，認為沒有一份確定可信的證據(jù)證明，張俊海的死亡與其有關(guān)，本案也不能使用共同危險行為作為判決的依據(jù)，繼而向沈陽市中級法院提出上訴。
沈陽市中級法院經(jīng)過審理認為，張俊海已經(jīng)死亡不能指認賣魚的攤主，而證人只證明張俊海在市場內(nèi)買魚，并未證明買誰的魚，因此一審法院對證言的采信沒有不妥。本案應(yīng)當歸入共同危險行為，推斷五名業(yè)戶實施了共同危險行為，無需指明誰賣了河豚。一審法院推斷五人均有賣河豚的可能性，而不能證明自己未賣河豚，理應(yīng)承擔賠償責任。
日前，沈陽市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
另據(jù)了解，這起在當?shù)匾疝Z動的河豚中毒案，在法庫縣人民法院的努力下已經(jīng)執(zhí)行完畢。
以案說法 何為共同危險行為
2009年12月底，法庫縣人民法院有關(guān)人員在接受采訪時稱，共同危險行為，又稱共同侵權(quán)行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人權(quán)利危險的行為，并造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。本案最后之所以采用共同危險行為作為評判的依據(jù)就是根據(jù)本案的實際情況以及相關(guān)證據(jù)形成的證據(jù)鏈作出判決的。(王智 鄭喜東)
